Ein Gastbeitrag den wir gerne veröffentlichen.

Wo genau soll hier eigentlich der Skandal sein?

Bei einer Veranstaltung in Dessau-Roßlau stimmte Uwe Steimle „Auferstanden aus Ruinen“ an, Tino Chrupalla sang teilweise mit, und anschließend wurde auch noch die heutige deutsche Nationalhymne gesungen. Chrupalla ist selbst in der DDR aufgewachsen. Was soll daran verboten, verwerflich oder gar eine Verherrlichung der SED-Diktatur sein? Nichts. Es wird nur wieder künstlich ein Skandal gebaut, weil einige offenbar keine Gelegenheit auslassen können, Mitteldeutsche zu belehren und ihnen vorzuschreiben, wie sie ihre eigene Herkunft zu betrachten haben.

„Auferstanden aus Ruinen“ ist nicht verboten. Das Lied ruft weder zum Schießbefehl noch zum Mauerbau oder zur politischen Verfolgung auf. Es entstand nach einem zerstörerischen Krieg und sprach von Frieden, Wiederaufbau und „Deutschland, einig Vaterland“. Ausgerechnet diese Zeile passte der DDR-Führung später nicht mehr, weshalb die Hymne jahrzehntelang bei offiziellen Anlässen praktisch nur noch ohne Text gespielt wurde. Während der friedlichen Revolution wurde die Einheitszeile erneut aufgegriffen. Wer in diesem Lied heute ausschließlich die SED-Diktatur sehen will, verschweigt bewusst seine Geschichte und seinen eigentlichen Inhalt.

Ja, die DDR war eine Diktatur. Das weiß ich nicht aus einem Schulbuch, nicht aus einer westdeutschen Fernsehdokumentation und auch nicht aus den Erzählungen irgendwelcher selbsternannter DDR-Experten. Ich habe 24 Jahre in diesem Staat gelebt. Ich habe seine Einschränkungen selbst erlebt und bin 1989 selbst gegangen. Aber ich lebe inzwischen seit mehr als dreieinhalb Jahrzehnten in diesem anderen System, das sich freiheitliche Demokratie, soziale Marktwirtschaft oder freie Gesellschaft nennt. Ich bin heute 61 Jahre alt, habe beide deutschen Systeme am eigenen Leib erlebt und brauche deshalb niemanden, der mir erklärt, welches davon ich vergleichen darf und welches nicht.
Mit dem Wissen von heute sage ich ganz offen: Die beiden Systeme sind einander näher gekommen, als es die selbstgerechten Verteidiger dieses heutigen BRD-Systems jemals zugeben würden.

Natürlich sind die Methoden nicht dieselben. Heute stehen keine Wachtürme an der Staatsgrenze und niemand bestreitet das Unrecht des Schießbefehls. Aber eine Diktatur erkennt man nicht ausschließlich an Betonmauern, Uniformen und Stacheldraht. Man erkennt sie auch daran, wie ein Staat mit abweichenden Meinungen umgeht, wie er Grundrechte behandelt, welchen Druck er auf seine Bürger ausübt und ob die Menschen wirklich noch frei entscheiden dürfen oder nur noch zwischen Gehorsam und persönlichen Nachteilen wählen können.

Genau das haben wir während Corona erlebt. Grundrechte wurden nicht nur theoretisch berührt, sondern Ausgang, Kontakte, Versammlungen, Berufsausübung und gesellschaftliche Teilhabe wurden durch staatliche Vorgaben eingeschränkt. Menschen wurden voneinander getrennt, Sterbende waren teilweise ohne ihre Angehörigen, Kinder wurden über Monate mit Angst und Schuld belastet, Selbständige verloren ihre Existenz und Arbeitnehmer standen unter gewaltigem Druck. Nicht jeder wurde mit körperlicher Gewalt zur Impfung gebracht. Viele wurden aber faktisch vor die Wahl gestellt: Impfung oder Arbeitsplatz, Impfung oder gesellschaftliche Teilhabe, Impfung oder dauernde Ausgrenzung. Wer das heute als vollkommen freiwillige Entscheidung verkauft, verhöhnt alle, die diesen Druck selbst erlebt haben.

Dass Ausgangs- und Kontaktbeschränkungen erhebliche Eingriffe in Grundrechte darstellten, ist nicht einmal strittig; gestritten wurde darüber, ob diese Eingriffe verhältnismäßig waren. Und genau hier liegt mein Vergleich mit der DDR. Ich vergleiche nicht einfach eine Spritze mit einer Gewehrkugel. Ich vergleiche staatlichen Zwang mit staatlichem Zwang und die Menschen, die dadurch zu Opfern wurden. Wenn über die DDR gesprochen wird, zählen wir zu Recht nicht nur diejenigen, die unmittelbar an der Mauer starben. Wir zählen politische Gefangene, beruflich Benachteiligte, enteignete Menschen, zerstörte Familien, aus Schulen und Universitäten Gedrängte und alle, deren Lebensweg wegen ihrer Haltung beschädigt wurde. Aber sobald es um Corona geht, soll der Opferbegriff plötzlich nur noch für einen zweifelsfrei obduzierten und gerichtlich bestätigten Impftoten gelten. Diese doppelte Buchführung akzeptiere ich nicht.
Dem Paul-Ehrlich-Institut wurden bis Ende 2024 insgesamt 350.868 Verdachtsfälle nach Coronaimpfungen gemeldet, darunter 63.909 als schwerwiegend eingestufte Fälle. Nach Bereinigung von Duplikaten wurden 3.086 Verdachtsmeldungen mit tödlichem Ausgang ausgewertet. Eine Verdachtsmeldung beweist für sich allein keinen ursächlichen Zusammenhang, und genau das sage ich ausdrücklich dazu. Aber sie ist auch nicht bedeutungslos. Wer sämtliche Betroffenen einfach wegwischt, weil nicht bei jedem Einzelnen die Ursache behördlich bewiesen werden konnte, betreibt keine Wissenschaft, sondern Verdrängung. An der Berliner Mauer starben nach Angaben der Stiftung Berliner Mauer mindestens 140 Menschen. Bereits die Zahl der gemeldeten schwerwiegenden Verdachtsfälle und auch die Zahl der Meldungen mit tödlichem Ausgang liegt also um ein Vielfaches darüber.

Hinzu kommen all jene, die bis heute mit schweren gesundheitlichen Beschwerden leben, die ihre Arbeit verloren, wirtschaftlich zerbrochen oder wegen ihrer Entscheidung aus Familie, Freundeskreis und Gesellschaft ausgegrenzt wurden. Sie tauchen in keiner einfachen Todesstatistik auf. Trotzdem sind sie für mich Opfer einer Politik, die Grundrechte zur Verhandlungsmasse machte und den Bürgern erklärte, welcher medizinische Eingriff angeblich solidarisch und moralisch richtig sei. Mit diesem vollständigen Opferbegriff liegt die Zahl für mich weit über der Zahl der Mauertoten. Genau das ist mein Vergleich. Nicht Tod gegen Tod und nicht Kugel gegen Spritze, sondern staatliches Unrecht, staatlicher Druck und seine Folgen für Menschen.
Wer heute behauptet, so etwas könne in einer Demokratie grundsätzlich nicht geschehen, hat offenbar nichts aus der Geschichte gelernt. Auch die DDR trug das Wort „demokratisch“ im Staatsnamen. Ein politisches System wird nicht dadurch demokratisch, dass es dieses Wort ständig wiederholt. Heute wird der Bürger unter Schlagworten wie Klimarettung, Haltung, Solidarität, Vielfalt, Gender- und Identitätspolitik, Feminismus, Kriegstüchtigkeit, Kampf gegen Desinformation und Schutz der Demokratie täglich neu auf Linie gebracht. Wer widerspricht, wird immer seltener sachlich widerlegt. Er wird als unsolidarisch, rückständig, extremistisch, wissenschaftsfeindlich oder demokratiegefährdend abgestempelt. Erst wird der Begriff festgelegt, dann wird die richtige Haltung dazu verordnet und schließlich wird jeder moralisch aussortiert, der nicht mitmarschiert.

Die neue Mauer braucht keinen Beton mehr. Sie entsteht in den Köpfen. Sie besteht aus Angst, Sprachvorgaben, medialer Dauerbelehrung, digitaler Kontrolle, beruflichen Konsequenzen, Kontosperrungen, Ausgrenzung und der ständigen Einteilung der Bürger in gute und schlechte Demokraten. Das ist für mich der Aufbau einer neuen Form von Diktatur direkt vor unseren Augen. Sie kommt nur moderner daher. Sie trägt keinen grauen Uniformrock, sondern spricht von Toleranz, Verantwortung und Menschlichkeit, während sie immer weniger Toleranz gegenüber abweichenden Gedanken zeigt.

Und ich sage es so deutlich, wie ich es empfinde: Müsste ich mit meinem heutigen Wissen noch einmal zwischen beiden Systemen wählen, würde ich lieber wieder eine Mauer zwischen mir und diesem heutigen BRD-System ziehen und mich auf die andere Seite stellen. Nicht weil ich Stasi, politische Haft, Mauer oder Schießbefehl zurückhaben möchte. Ich kenne das Unrecht der DDR aus eigener Erfahrung. Aber ich kenne inzwischen auch die Heuchelei dieses Systems lange genug. Freiheit ist für mich nicht, alle paar Jahre ein Kreuz zu setzen und in der Zwischenzeit nur noch das denken, sagen und entscheiden zu dürfen, was Politik, Medien und große Institutionen gerade als richtig erklären.

Auch beim Zwei-plus-vier-Vertrag ist inzwischen Bewegung in die öffentliche Debatte gekommen. Er gab dem vereinten Deutschland die volle Souveränität und ist formell nicht aufgekündigt. Dmitri Medwedew hat seine Gültigkeit jedoch öffentlich infrage gestellt und Deutschland Vertragsverletzungen vorgeworfen. Eine einseitige Loslösung wäre nach Einschätzung der Wissenschaftlichen Dienste des Bundestages grundsätzlich nicht ohne Zustimmung aller Vertragsparteien möglich. Was aus diesem Streit noch entsteht, bleibt abzuwarten. Dass Deutschland durch seine eigene Politik genügend Anlass für neue Konflikte geschaffen hat, ist jedenfalls meine Überzeugung.
Und vor diesem gesamten Hintergrund soll nun ausgerechnet das gemeinsame Singen von „Auferstanden aus Ruinen“ der große Skandal sein? Nein. Der eigentliche Skandal ist eine Gesellschaft, die ständig Vielfalt predigt, aber nicht einmal die Erinnerungen, Erfahrungen und Biografien von Millionen Mitteldeutschen deutschen aushält.

Man kann die DDR als Diktatur bezeichnen, ihre Verbrechen klar benennen und trotzdem dieses Lied singen. Man darf seine Herkunft annehmen, ohne jedes Unrecht des damaligen Staates zu verteidigen. Und man darf die heutige Bundesrepublik mit der eigenen Lebenserfahrung vergleichen, ohne sich von Menschen den Mund verbieten zu lassen, die nur eines der beiden Systeme erlebt haben.
Tino Chrupalla hat mit dem Mitsingen der früheren DDR-Hymne keinen Staat verraten und keine Mauer errichtet. Er hat ein Stück ostdeutscher Geschichte nicht verleugnet. Wer daraus eine Verherrlichung der Diktatur konstruiert, will keine ehrliche Aufarbeitung. Er will wieder einmal bestimmen, was Ostdeutsche erinnern, denken, fühlen und singen dürfen. Und genau diese Bevormundung ist ein Teil des Problems, das diese selbsternannten Verteidiger der Demokratie bis heute nicht begriffen haben.

Sven Hofmann

In der Hölle wird es langsam eng

Ein Zitat, welches seinen Ursprung bereits in der griechischen Antike hat und in der heutigen Zeit etwas abgeändert wiedergegeben wird, sagt, man soll über Tote nur Gutes sagen. Das fällt bei folgender Person sehr schwer.

Lindsey Graham: Der Kriegstreiber ist tot – sein politisches Erbe wird allerdings vorerst bleiben.

Mit dem Tod des US-Senators Lindsey Graham verliert die amerikanische Politik einen kompromisslosen außenpolitischen Aggressor. Graham, der trotz der Tatsache, dass er „nur“ Senator war, maßgeblichen Einfluss auf die US-Außenpolitik nahm, verstarb am 11. Juli 2026. Sein Büro schreibt nach kurzer schwerer Krankheit, einige spekulieren über eine andere Todesursache. Aber das soll nicht Thema des Artikels sein. Kurz vor seinem Tod besuchte er den ukrainischen Präsidenten in Kiew, er gehörte zu seinen größten Unterstützern.

Für seine Anhänger war er ein Verfechter amerikanischer Stärke, selbiges gilt ja für andere Kriegsverbrecher wie George Bush ebenfalls. Amerikanische Stärke bedeutet nichts anderes, als für imperialistische und kapitalistische Interessen über Leichen zu gehen, und das machen die Amerikaner nicht erst seit 1945 millionenfach.

Für Kritiker war er vor allem eines: ein Kriegstreiber, der militärische Gewalt immer wieder als bevorzugtes Mittel der Politik propagierte. Einer der vielen US-Politiker, die Blut an ihren Händen haben.

Wie in solchen Fällen üblich, übertreffen sich die bundesrepublikanischen Medien mit Beileidsbekundungen. Dasselbe schäbige Spiel erleben wir bei den Berliner Machterhaltungsganoven. Bundeskanzler Merz bezeichnete ihn als großen Freund von Deutschland. Wer solche Freunde hat, braucht keine Feinde mehr!

Kaum ein anderer Senator unterstützte so konsequent militärische Interventionen der USA. Graham befürwortete den Krieg in Afghanistan, unterstützte die Invasion im Irak, sprach sich für den NATO-Einsatz in Libyen aus und forderte wiederholt ein härteres militärisches Vorgehen in Syrien. Was aus diesen Ländern durch US- und NATO-Terror geworden ist, kennen wir aus der Geschichte. Die Flüchtlinge, die der sich durch die Welt mordende US-Imperialismus produziert hat, erntete im Übrigen Europa, allen voran Deutschland. Mit all den Konsequenzen, die wir hier erleben.

Gegenüber dem Iran drängte er über Jahre auf maximale Sanktionen, militärischen Druck und unterstützte offen einen politischen Machtwechsel in Teheran. Er sympathisierte mit Reza Pahlavi, dem ältesten Sohn des letzten iranischen Schahs. Dessen Politik überhaupt erst zur islamischen Revolution geführt hat. Eines sollte man an dieser Stelle ebenfalls erwähnen: Der Großteil der Iraner steht hinter dem aktuellen System, durch die US-Angriffe hat sich diese Unterstützung sogar noch manifestiert. Hinzu sollte gerade ein System, welches tief im Epstein-Sumpf verstrickt ist, die Worte Menschenrechte und Frauenrechte erst gar nicht in den Mund nehmen. Alleine Graham taucht in 416 Dokumenten auf!

Im Ukraine-Krieg gehörte Graham zu den lautstärksten Befürwortern immer neuer Waffenlieferungen und milliardenschwerer Militärhilfen. Gegenüber Israel vertrat er einen nahezu uneingeschränkt unterstützenden Kurs und verteidigte dessen militärisches Vorgehen. Er begrüßte sogar das Vorgehen gegen die Palästinenser. Die Angriffe auf palästinensische Städte seien ebenso notwendig wie die Angriffe auf japanische und deutsche Städte im Zweiten Weltkrieg. Auch hier kennen wir die Resultate aus der Geschichte, ich möchte nur die Städte Hiroshima, Nagasaki und Dresden erwähnen.

Für Kritiker steht diese Politik exemplarisch für eine Außenpolitik, die militärische Eskalation gegenüber diplomatischen Lösungen bevorzugt. Schließlich können gewisse Kreise mit Krieg prima Geld verdienen!

Lindsey Graham machte aus seiner Haltung nie ein Geheimnis. Immer wieder erklärte er öffentlich, dass die Vereinigten Staaten ihre militärische Macht entschlossen einsetzen müssten. Seine zahlreichen Interviews und öffentlichen Auftritte dokumentieren einen Politiker, der selten zögerte, wenn es um den Einsatz von Waffen oder militärischem Druck ging. Er gehört zu den US-Politikern, deren außenpolitisches Weltbild Kriege verlängert, Eskalationen begünstigt und diplomatische Chancen in den Hintergrund drängte. Er gehört zu den Politikern, die andere Staaten in Massengräber verwandeln, in die Steinzeit bomben, destabilisieren und neue Flüchtlinge schaffen.

Ob Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien, Ukraine, Iran oder die Unterstützung Israels: Lindsey Graham prägte über Jahrzehnte einen imperialistischen Kurs, der weltweit bis heute Millionen Todesopfer gefordert hat. Mit seinem Tod endet seine politische Laufbahn. Die Außenpolitik, die er unterstützt hat, wird jedoch weitergehen!

Sollte es wirklich eine Hölle geben, wird es in dieser langsam sehr eng.

Alexander Kurth

Deutschland retten? Niemals mit der CDU!

Alles an einem Julitag 2026: Der Berliner Regierende Bürgermeister Kai Wegner (CDU) scheitert jämmerlich an seinen dreisten Lügen und wirft kurz vor der Wahl in der Hauptstadt das Handtuch als Spitzenkandidat seiner Partei. Der Unionsfraktionschef im Bundestagdeutschen Jens Spahn will dem AfD-Politiker Björn Höcke das bürgerliche Recht aberkennen, zu wählen und gewählt zu werden. Und im schönen Bayern am Chiemsee debattiert die CSU darüber, ob und wie ein Teilverbot der AfD zu bewerkstelligen wäre.

Der Love-Parade-Fan Wegner ist keineswegs an seiner hündisch gehorsamen Partei gescheitert, sondern an der verspäteten amtlichen Aufdeckung seiner Verlogenheit. Der über die Politik zum Millionär gewordene Bankangestellte Jens Spahn war – natürlich unbestraft – als Merkels Gesundheitsminister einer der Haupttäter des Corona-Wahnsinns gegen Kinder, Alte und Ungeimpfte. Und die im Abstieg befindliche, einst allmächtige CSU fürchtet um ihre wankende Restmacht.

Was alle negativ vereint, die CDU in Berlin, CDU/CSU im Bundestag und CSU in Bayern – das ist der Aufstieg einer Partei, die großenteils Positionen vertritt, die früher in der Union Gemeingut waren. Doch weder davon, erst recht nicht von bestimmten außenpolitischen Positionen der AfD will die deutsche Vasallenpartei des BlackRock-Knechts im Kanzleramt etwas wissen. Da sie trotz der die Unionsparteien bislang rettenden Massendemenz im überalterten Wählervolk außer schlechten Nachrichten für Steuerzahler zu bieten hat, will sie nun die AfD disziplinieren, spalten und entkernen.

Das mag sogar mehr oder weniger gelingen. Doch allen, die sich in oder außerhalb der AfD tatsächlich mit der Union der Lügner, falschen Doktoren und Kriegstreiber einlassen möchten, sei gesagt: Mit der CDU/CSU ist der weitere Absturz Deutschlands nicht zu stoppen, ist das Land nicht zu retten. Diese Feststellung wird zahlreiche Koalitionsspekulanten nicht gefallen, ist aber weder leichtsinnig noch im Zorn formuliert. Wer mit dieser von Fäulnis und Sinnverlust durchseuchten politischen Kraft ins Geschäft kommen will, mag vorübergehend lukrative Ämter bekommen, aber jede Glaubwürdigkeit verlieren.

Wolfgang Hübner

Ein Nachruf auf Bonnie Tyler

Es ist selten, dass wir hier über Künstler, Schauspieler oder Sänger berichten. Bisher schrieben wir Artikel über Brigitte Bardot, Dean Reed, Michael Wendler oder Uwe Steimle. Alle Genannten waren oder sind neben ihrem künstlerischen Wirken auch politisch engagiert beziehungsweise vertraten mit offenem Visier Meinungen und Ansichten, die auch Widerspruch erzeugten. Bei Reed war es sein Bekenntnis zum Sozialismus, für den er sein Heimatland, die USA, verließ. Bardot war leidenschaftliche Tierschützerin und erhob ihre Stimme gegen politische Fehlentwicklungen in Frankreich. Diese Positionierungen brachten sie sogar vor Gericht. Michael Wendler erhob seine Stimme gegen die Corona-Entrechtungspolitik. Da er sagte, was nicht gesagt werden durfte, wurde er von den Bühnen und aus dem TV verbannt. Dem beliebten Kabarettisten Uwe Steimle erging es im mit Zwangsgebühren finanzierten Staatsfunk ähnlich.

Aber nun zurück zu Bonnie Tyler. Bonnie Tyler war nichts von alledem, sie war Musikerin mit Leib und Seele. Zu politischen Dingen äußerte sie sich nicht. Sie macht das äußerst ungern, sagte sie mal in einem Interview, ich konzentriere mich lieber auf Musik. Eine Entscheidung, mit der man als Fan, als Anhänger ihrer Musik, sehr gut leben kann. Denn eines haben wir in der heutigen Zeit mehr als genug: Künstler, die als Schranzen der Politiker agieren. Gerade Deutschland oder, besser gesagt, die BRD hat reichlich von diesen Künstlern. Künstler, die „unsere Demokratie“ für den bunten und gendergerechten Himmel auf Erden halten.

Bonnie Tyler, geboren als Gaynor Hopkins am 8. Juni 1951 im walisischen Skewen, gehörte sicherlich zu den markantesten weiblichen Stimmen der Rock- und Popmusik. Ihren internationalen Durchbruch feierte sie bereits 1977 mit „It’s a Heartache“. Erst zwei Jahre später erblickte ich das Licht der Welt. Auch dies ist ein Umstand, der sie auszeichnete: Sie begeisterte Generationen. Viele ihrer Fans hätten ihre Enkel sein können, während andere mit ihrer Musik groß und alt geworden sind.

Bevor Bonnie Tyler als Solo-Künstlerin aktiv war, tourte sie viele Jahre mit einer eigenen Band durch Pubs, Kneipen und kleine Festivals. Sie sang auch viel bei Arbeitervereinen, vor Bergarbeitern. Da sie selbst aus einer Bergarbeiterfamilie stammte und ihr Vater viele Jahre unter Tage malochte, um die Familie zu ernähren, kam sie dort mit ihren ehrlichen Texten besonders gut an. Da sie in ihrer Karriere alles erkämpfen musste, galt sie auch als Sängerin mit dem Herz eines Bergarbeiters. Ihr erster Song als Solokünstlerin schaffte es nicht in die Charts, mit dem zweiten Werk „Lost in France“ feierte Bonnie Tyler erste Charterfolge. Das daraufhin folgende erste Album feierte hingegen nur in skandinavischen Ländern Erfolge. Auch daran sieht man, dass Bonnie Tyler immer für ihren Erfolg kämpfen musste. Ein einschneidender Moment ihrer damals noch jungen Karriere war eine Operation an den Stimmbändern im Jahr 1977. Weil sie ihre Stimme während der Heilungsphase zu früh wieder belastete, entwickelte sich ihre unverwechselbare raue Reibeisenstimme. Zunächst ein Rückschlag, da sogar ein Karriereende im Raum stand, später ihr größtes Markenzeichen.

Weltweiten Kultstatus erreichte sie 1983 mit „Total Eclipse of the Heart“ und später mit „Holding Out for a Hero“. Lieder, die wir noch als Schallplatte zu Hause hatten. Nach den enormen Erfolgen der 1980er-Jahre verlief ihre Karriere zeitweise ruhiger. Dennoch blieb sie vor allem in Europa ein gefeierter Live-Star, auch wenn die Bühnen teilweise etwas kleiner waren.

Sie veröffentlichte weitere Alben, unter anderem in Zusammenarbeit mit Dieter Bohlen, mit wechselndem Erfolg. Zeitweise erfolgte auch ein Rückzug aus dem Musikgeschäft. Hier könnte man noch deutlich mehr schreiben, das würde aber die Länge des Artikels sprengen. Erwähnenswert ist vielleicht auch noch ihr Auftritt beim Eurovision Song Contest in Schweden. Mit dem Song „Believe in Me“ erreichte sie lediglich den 19. Platz.

Trotzdem begeisterte sie ihr Publikum bis ins hohe Alter mit einer außergewöhnlichen Bühnenpräsenz. Für die kommenden Monate waren weitere Auftritte und Konzerte geplant, zu denen es aber leider nicht mehr kommen wird. Auch ich hatte noch vor eines ihrer Konzerte zu besuchen.

Im Frühjahr 2026 musste sich Bonnie Tyler in Portugal einer Notoperation am Darm unterziehen. Nach wochenlangem Krankenhausaufenthalt, künstlichem Koma und zwischenzeitlicher Hoffnung auf Besserung verschlechterte sich ihr Gesundheitszustand erneut. Am 9. Juli 2026 starb sie im Alter von 75 Jahren. Mit ihr verliert die Musikwelt eine unverwechselbare Sängerin, deren Stimme Generationen von Musikliebhabern geprägt hat. Wir verlieren eine Künstlerin, die über 100 Millionen Tonträger verkaufte, in einer Zeit, bevor Streamingdienste den Musikalltag bestimmten. Bonnie, grüße bitte Künstler wie Ozzy Osbourne, Lemmy Kilmister, Dean Reed und David Bowie. Good Bye, Reibeisenstimme.

Alexander Kurth

Gastbeitrag von Karl Richter

Der russische Geopolitiker und Publizist Alexander Dugin formulierte es kurz und bündig: mit dem „Dajjal“ – dem Lügner und Täuscher in der islamischen Theologie, der die Menschen in der Endzeit in die Irre führt – verhandelt man nicht. Man bekämpft und vernichtet ihn. Darin sind sich Moslems und Christen einig. Die Iraner hätten gewarnt sein müssen und waren es sicherlich. Am Mittwoch nun erklärte US-Präsident Donald Trump das Waffenstillstandsabkommen vom 17. April für null und nichtig und nahm unverzüglich die Bombardierung iranischer Ziele wieder auf. Teheran antwortete mit Angriffen auf US-Militäreinrichtungen in Bahrain und Kuwait. Eine Beruhigung der Situation am Golf ist damit erst einmal vom Tisch.

Es lohnt, sich Trumps Wortwahl vor Augen zu führen, um sich keine Illusionen zu machen, mit wem es die Welt tun hat. Über die iranische Führung delirierte er: „Sie sind Abschaum, sie sind kranke Menschen, sie werden von kranken Menschen geführt, und sie sind bösartige, gewalttätige Menschen. Und wenn sie eine Atomwaffe hätten, würden sie sie einsetzen.“ Über weitere Gespräche mit Teheran halluzinierte er in dreister Umkehrung der Tatsachen: „Soweit es mich betrifft, ist es reine Zeitverschwendung, mit ihnen zu verhandeln. Sie sind Lügner.“

Die Wahrheit ist eine andere, und man muß sie vor Augen haben, um die Ereignisse richtig einordnen zu können. Aus der ersten Runde des Schlagabtauschs zwischen Ende Februar und Mitte April ging Iran als Sieger nach Punkten hervor. Die Atommacht USA als vermeintliche Schutzmacht der Region mußte schmerzhafte Verluste einstecken. Nach übereinstimmenden Berichten amerikanischer Medien (über die sich sowohl Trump als auch sein Kriegsminister Pete Hegseth bitterlich beschwerten) wurden bei den iranischen Gegenangriffen mindestens 17 der 19 US-Standorte getroffen, einige vernichtend, was einer Quote von 89 Prozent entspräche. Zumindest ein Teil der getroffenen Basen mußte geräumt werden. Kein Wunder, daß die arabischen Verbündeten Washingtons auf Distanz gehen: eine Schutzmacht, die niemanden schützt, braucht keiner.

Das ist aber nur ein Teil der Demütigung. Während sich Trump den Vorwurf gefallen lassen muß, er habe nach sechs Wochen Krieg praktisch nichts erreicht, ist der Iran unversehens auf die Weltbühne zurückgekehrt – unbesiegt und stärker denn je. Teheran beansprucht als Folge des Krieges nunmehr ganz offiziell die Kontrolle über den Schiffsverkehr durch die Straße von Hormus. Reeder müssen seit dem 5. Mai formell bei einer eigens ins Leben gerufenen iranischen Behörde, der „Persian Gulf Strait Authority“ (PGSA), Durchfahrt-Genehmigungen beantragen und stattliche Gebühren entrichten – während die US-Supermacht danebensteht und zusehen muß. Für das Selbstverständnis der Vereinigten Staaten, die erst dieser Tage mit viel Pomp den 250. Jahrestag ihres fragwürdigen Bestehens feierten, ist das völlig inakzeptabel. Der Waffenstillstand KONNTE zu diesen Bedingungen keinen Bestand haben. Noch akzeptiert Amerika nicht, daß es nicht mehr der Welt-Hegemon ist. Israel und die Epstein-Akten taten sicher ihr Übriges.

Damit ist die Welt wieder dort, wo sie im April war. Sie sollte sich daran erinnern, daß der Krieg nicht von Teheran vom Zaun gebrochen wurde, sondern – gegen jedes Völkerrecht – von den USA und Israel, die Iran inmitten laufender Verhandlungen am 28. Februar zu bombardieren begannen.

Dem iranischen Volk, das dem Großen Satan bislang in bewundernswerter Weise die Stirn bietet, kann jeder, der seine fünf Sinne beisammen hat, nur weiterhin jeden erdenklichen Erfolg wünschen: es kämpft derzeit an der Spitze aller derjenigen, die eine Welt ohne US-israelische Tyrannei wollen. Eine solche Welt ist nicht nur möglich, sondern mit allem Nachdruck zu unterstützen. Allein die Zahl der Opfer amerikanischer Sanktionen seit den siebziger Jahren liegt laut einer Untersuchung der University of Denver von 2025 bei unfaßbaren 38 Millionen Toten, die eigentlichen Kriegsopfer nicht eingerechnet. Eine Weltordnung, die so etwas als normal hinnimmt, ist eine Verbrecherordnung, die beseitigt werden muß. Mit etwas Glück wird Iran ihr Sargnagel.

Karl Richter

Darüber sollten wir mal in Ruhe nachdenken: Für mich stellt die größte Bedrohung unserer Identität der amerikanische Kulturimperialismus dar, der alle nationalen Besonderheiten und Identitäten brutal zerstört! Die klassischen Rechtspopulisten ignorieren diese elementare Bedrohung unserer Freiheit und unserer Identität durch den amerikanischen Kulturimperialismus und führen stattdessen einen völlig unnötigen Kulturkampf gegen den Islam und insbesondere gegen die arabischer Welt in wessen Auftrag auch immer. Unsere Muttersprache wird in unseren globalen Unternehmen und Betrieben, in der Werbung, an unseren Universitäten und insbesondere in Werbung immer seltener gebraucht! Wenn wir einen Radiosender hören, dann merkt man nur noch beim Wetterbericht, dass es sich um einen heimischen Sender handelt! Unsere Eliten in Politik und Wirtschaft verstehen sich als Vertreter einer primär amerikanischen hedonistischen und hemmungslos dekadent-liberalistischen Ordnung des sogenannten Westens ohne jeden Bezug zur eigenen Identität, Herkunft und Geschichte ! So wird Deutschland endgültig abgeschafft! Wenn wir auch zukünftig unsere deutsche Identität mit all ihren Eigenarten behaupten wollen, dann müssen wir im Sinne von Carl Schmitt den Feind erkennen und uns gegen die Apologeten der amerikanischen Überfremdung wehren!

Markus Beisicht

Keine Lust auf Krieg: Verweigererzahlen explodieren

Die deutsche Wehrpflicht-Reform zeigt Folgen: im laufenden Jahr ist die Zahl der anerkannten Kriegsdienstverweigerer so hoch wie seit 2011 nicht mehr, dem letzten Jahr der ehedem regulären Wehrpflicht, die der damalige CSU-Verteidigungsminister zu Guttenberg dann de facto abschaffen ließ. Wie das Bundesamt für Familie und zivilgesellschaftliche Aufgaben jetzt mitteilte, wurden bis Ende Mai bereits 2.667 Anträge rechtskräftig positiv beschieden. Zum Vergleich: im gesamten Jahr 2025 waren es 2.830 Anerkennungen – ein Wert, der nun schon im ersten Halbjahr übertroffen wird.

Sie zeigen, daß der Kriegs- und Eskalationskurs der Bundesregierung in der Bevölkerung keineswegs unumstritten ist. Im Gegenteil, der Widerwille, sich im absehbaren Ernstfall von Merz, Pistorius und Co. an der NATO-„Ostflanke“ verheizen zu lassen, ist spürbar. Das zeigten erst dieser Tage auch aktuelle Zahlen von der Postkarten-Rekrutierungsaktion der Bundeswehr, die seit Jahresbeginn läuft – und zum Rohrkrepierer geriet: fast 300.000 Fragebögen wurden an junge Deutsche verschickt. Aber gerade einmal 530 Freiwillige meldeten sich daraufhin zum Dienst. So wird das nichts mit dem neuen Ostfeldzug.

Hier geht’s zum Kanal

https://t.me/FlorianGeyer2024

„Kratzen fürs Klima“: Die LVB erfindet den Do-it-yourself-Gleisbau

Hach, Leipzig! Wenn die Schienen schmelzen, packen wir an. Die LVB rief zur großen kollektiven Kratz-Party am Goerdelerring auf. Die Packliste im Aufruf liest sich wie ein Abenteuerspielplatz für Erwachsene: Alte Hosen anziehen und „wer hat“, bringt bitte eine Warnweste und ein Kissen für die Knie mit. Spachtel nicht vergessen!

Man muss sich das auf der Zunge zergehen lassen: Während jede Pommesbude wegen einer falschen Rutschmatte vom Amt filetiert wird, lädt ein Verkehrsbetrieb ungesicherte Laien zum Picknick ins Gleisbett ein. Arbeitsschutzgesetz? DGUV-Vorschriften? Ach, unnötige Bürokratie! Wir haben doch Facebook-Follower!
Fehlt eigentlich nur noch der nächste Schritt im Krisenmanagement:
„Tram-Fahrer krank? Wer den Führerschein Klasse B hat, setzt sich einfach mal vorne rein, Schlüssel steckt!“

Liebe LVB: Das Auskratzen von durchaus giftiger, zäher Gussmasse im Schienennetz ist kein Subbotnik, sondern eine nicht ungefährliche Fachaufgabe. Wenn der Arbeitsschutz das nächste Mal schmilzt, ruft bitte keine Freiwilligen mit Küchenspachteln – sondern Profis.

https://www.tag24.de/leipzig/lokales/jetzt-brauchen-wir-euch-lvb-rufen-leipziger-zur-reinigungsaktion-an-den-gleisen-auf-3512111?fbclid=IwdGRzaASwisVjbGNrBLCKv2V4dG4DYWVtAjExAHNydGMGYXBwX2lkDDM1MDY4NTUzMTcyOAABHsM1ILS0BiGIA-tseZwoq8WfCA9GV0gtOZDhDYiy2xl–BHQWK0mhXMfYIQB_aem_Uc7Q3aWn4DkxMJJHLuw21g

#Leipzig #BurkhardJung

Uta Nürnberger

Fußball-Romantik auf Abwegen: Weil nicht sein kann, was nicht sein darf

Filmkritik: Citizen Vigilante

Ich schreibe zwar schon seit bestimmt 20 Jahren Artikel und Berichte, führe Interviews und stelle Presseanfragen. Eine Filmkritik war allerdings bisher noch nicht dabei. Wie nicht anders zu erwarten, beschäftigt sich diese Kritik mit dem neuesten Werk von Uwe Boll. Boll, der bei seinen Fans Kultstatus besitzt und von anderen wiederum als schlechtester Regisseur aller Zeiten bezeichnet wird, ist mir persönlich schon länger bekannt. Da ich ein großer Horrorfan bin, kommt man an Boll kaum vorbei. Ob BloodRayne, Alone in the Dark oder Seed, um nur drei Beispiele zu nennen – definitiv keine hohe Filmkunst, teilweise sogar richtiger Trash, aber eben für viele Kult.

Wer allerdings denkt, Uwe Boll bekomme nur Schauspieler vor die Kamera, die ausschließlich in B- oder C-Produktionen mitspielen, der irrt sich gewaltig. Echte Hollywoodgrößen wie Ben Kingsley, Ray Liotta oder Jürgen Prochnow standen bereits vor seiner Kamera – ebenfalls nur eine kleine Auswahl.

Wofür Uwe Boll ebenfalls bekannt ist, sind Provokationen, und das hat er in der Vergangenheit mehrfach unter Beweis gestellt. Wer sich mit seinen Werken beschäftigt, erkennt schnell, dass jegliche Rassismusvorwürfe an den Haaren herbeigezogen sind. Hier möchte ich seine umstrittenen Filme Auschwitz und Hanau erwähnen. Gerade Hanau schlägt in eine gänzlich andere Kerbe als sein aktuelles Werk. Doch selbst damit schaffte er es zu polarisieren und zu provozieren, was mit Horrorfilmen natürlich nicht in derselben Form gelingt. Vielen dürfte zudem nicht bekannt sein, dass Uwe Boll ein politisch denkender Mensch ist. Er war Bundessprecher der Kleinstpartei Das Haus Deutschland (DHD), bis er diese im Streit verließ. Zudem schreibt er seit einigen Monaten für das Magazin Tichys Einblick. Ich muss allerdings zugeben, dass ich seine Artikel bisher noch nicht gelesen habe.

Nun aber zurück zu Citizen Vigilante. Im aktuellen Werk stand natürlich nicht die erste Garde Hollywoods vor der Kamera, was im woken Hollywood kaum verwunderlich ist.

Der Hauptdarsteller Armie Hammer (Sanders) spielte zwar in oscarprämierten Filmen wie Call Me by Your Name mit, war jedoch seit einigen Jahren in Hollywood in Ungnade gefallen. Grund hierfür sind schwere Missbrauchsvorwürfe. Inwieweit diese zutreffen oder nicht, entzieht sich meiner Kenntnis. Vermutlich hat der Umstand, aktuell kaum Rollen zu bekommen, dazu beigetragen, dass Boll ihn als Hauptdarsteller gewinnen konnte. Der zweite halbwegs bekannte Schauspieler ist Costas Mandylor. Er spielte in mehreren Teilen der Horrorfilmreihe Saw einen Ermittler und war mir daher bereits bekannt. Der restliche Cast sagte mir hingegen nichts, was allerdings nichts bedeuten muss, da ich selten etwas schaue, was das Propagandaquadrat in die Wohnzimmer ausstrahlt.

Der Film bietet von seiner Handlung her eigentlich nichts, was nicht schon zigfach verfilmt wurde. Ein einsamer Rächer nimmt das Recht in die eigene Hand, weil Polizei und Justiz versagen. Ich erinnere mich dabei zum Beispiel an die Death Wish-Reihe mit dem unvergessenen Charles Bronson. Dort wird die eigene Familie Opfer massiver Gewalt. Der Hauptakteur des Films, Paul Kersey, der eigentlich liberale Ansichten vertritt, startet daraufhin einen gnadenlosen Rachefeldzug. Auch dort geht es um Vergewaltigung, Gewalt und um Stadtteile, in denen kriminelle Banden ihr Unwesen treiben, während die Staatsmacht längst kapituliert hat. Im Übrigen waren diese Filme in der Bundesrepublik Deutschland lange indiziert – zumindest in der ungekürzten Fassung.

Im Werk von Boll erleben wir einen Hauptdarsteller mit Ecken und Kanten, bei dem gar nicht erst versucht wird, ihn als grundsympathischen Charakter darzustellen. Er ist schwerreich, geht ins Bordell und möchte Mieter – er besitzt im Film mehrere Immobilien –, die mit ihren Zahlungen im Rückstand sind, notfalls auch mit nicht ganz legalen Mitteln vor die Tür setzen. Cineastisch ist der Film drittklassig, aber alles andere wäre bei Uwe Boll auch eine Überraschung gewesen. Dasselbe gilt für die schauspielerischen Leistungen. Die Kills sind natürlich hart und es fließt viel Blut, allerdings nichts, was nicht an anderer Stelle bereits hundertfach gezeigt wurde.

Für mich am härtesten an diesem Film war die Vergewaltigungsszene, die in kurzen Ausschnitten gezeigt wird. Hart deshalb, weil es zu solchen Schreckenstaten mittlerweile täglich in Europa kommt. Wer jetzt wieder von rechter oder populistischer Hetze fabuliert, verweigert die Realität. Allein im Jahr 2024 kam es zu 788 Gruppenvergewaltigungen in der Bundesrepublik Deutschland. Die Dunkelziffer dürfte noch weitaus höher liegen. Über 50 Prozent der Täter sind nicht deutscher Herkunft; sogenannte Passdeutsche sind hierbei noch nicht einmal mit eingerechnet. Keine Hetze, keine Panikmache, sondern Realität. Wer genau diese Realitäten verweigert und ignoriert, sorgt für weitere Straftaten, für eine weitere Spaltung der Gesellschaft und für Unruhen, wie wir sie aktuell in einigen europäischen Ländern erleben.

In Ländern wie Frankreich oder Großbritannien sieht es teilweise noch deutlich schlimmer aus. Genau bei diesem Punkt hat Uwe Boll einen Nerv getroffen – und das meiner Meinung nach aus vollem Kalkül heraus. Aus seiner Sicht ist das vollkommen verständlich. Schließlich lebt ein Filmemacher davon, dass über seine Werke gesprochen wird und man sie vor allem anschaut. Und genau das ist ihm trotz der Zensur gelungen. Allein auf dem Kurznachrichtendienst X erreichte der Film bisher mehrere Millionen Aufrufe. Elon Musk hat ihn dort nach Rücksprache mit Boll veröffentlicht. Citizen Vigilante gehört somit wohl schon jetzt zu den Boll-Filmen mit den meisten Zuschauern. Der Regisseur selbst sieht es im aktuellen Fall nicht einmal kritisch, wenn das Werk illegal gestreamt wird. Er bittet die Zuschauer lediglich darum, ihm per PayPal eine freiwillige Spende zukommen zu lassen. Auf diese Weise wird er weitere Millionen Zuschauer erreichen.

Mit einer Falschmeldung möchte ich in dieser kurzen Filmkritik allerdings noch aufräumen: Der Film ist nicht verboten. Er erhielt in Deutschland kein FSK-Siegel und darf deshalb weder im Kino noch bei Streamingdiensten gezeigt werden. Wie in vielen anderen Bereichen agiert die Bundesrepublik Deutschland hier als Geisterfahrer. In anderen Ländern Europas läuft der Film hingegen ohne Probleme. In unserem Nachbarland Österreich soll demnächst eine DVD mit deutscher Synchronisation erscheinen. Die Entscheidung der FSK ist durchaus kritisch zu hinterfragen. Eine sogenannte Expertenkommission, bestehend aus wenigen Personen, bestimmt darüber, was Millionen Menschen sehen dürfen? Das fragwürdige Agieren sogenannter Expertenkommissionen, die über das Schicksal von Millionen Menschen entscheiden, kennen wir bereits aus anderen Bereichen. Dafür müssen wir gar nicht so viele Jahre zurückschauen.

Die FSK kritisiert die explizite Gewaltdarstellung, eine angebliche Verherrlichung von Selbstjustiz sowie den Umstand, dass der Film dazu beitragen könnte, Gewalt gegen Migranten zu schüren. Ich habe mich im Übrigen im Vorfeld dieser Filmkritik mit einigen Migranten unterhalten, darunter auch Muslime, die diese Befürchtung in keiner Weise teilen. Diese Menschen, die teilweise schon seit Jahrzehnten in Deutschland leben, schütteln selbst den Kopf darüber, wie devot und unterwürfig der Deutsche alles erträgt. Für Uwe Boll ist die FSK-Entscheidung natürlich die beste Werbung, die er bekommen konnte. Ohne diese Form der Zensur hätte der Film nicht annähernd die aktuelle Aufmerksamkeit erhalten. Aus Marketingsicht ist das ein absoluter Volltreffer, auf den Boll – wie bereits erwähnt – nach meiner Einschätzung auch abzielte.

Muss man den Film gesehen haben? Nein, natürlich nicht. Er führt uns jedoch einen Umstand deutlich vor Augen – und vielleicht auch Menschen, die bisher in einer Traumblase lebten –, dass es im „freisten Deutschland aller Zeiten“ durchaus Zensur gibt. Wir haben sehr wohl Zensur, und zwar eine, die immer übergriffiger agiert, indem sie mündigen Bürgern vorschreiben möchte, was sie zu sehen, zu lesen oder zu denken haben. Mittlerweile betrifft diese Entwicklung nahezu alle gesellschaftlichen Schichten. Und genau darin liegt, so paradox es klingen mag, sogar etwas Positives, weil sie den Aufwachprozess beschleunigt.

Wovon ich allerdings weit entfernt bin, ist, Boll als neue Ikone der Meinungsfreiheit oder als Kämpfer gegen Fehlentwicklungen in der Politik zu sehen. Vielleicht könnte schon sein nächstes provokantes Werk bei den aktuellen Befürwortern von Citizen Vigilante auf wenig Gegenliebe stoßen. Und selbst wenn das der Fall sein sollte, sollten am Ende die Zuschauer entscheiden, ob sie einschalten oder ausschalten.

Alexander Kurth